Jeg har i mange år investert i Skagen-fondene, nærmere bestemt i Skagen Kon-Tiki og Skagen Global. Avkastningen jeg har oppnådd har stort sett vært god; begge disse fondene har i stor grad klart å slå de indeksene som de sammenligner seg med. Så langt i år har imidlertid avkastningen ikke vært noe særlig å skryte av. Når dette skrives (10. oktober) ligger Skagen Kon-Tiki nesten tre prosent bak referanseindeksen, mens Skagen Global ligger i overkant av en halv prosent bak indeksen. Det kan være flere årsaker til at utviklingen har vært såpass dårlig i år:
- Fondene har blitt så store og tunge å «manøvrere» at man ikke kan forvente at de skal klare å slå referanseindeksene lenger.
- Investeringsfilosofien til Skagen-fondene (de leter etter undervurderte, underanalyserte og upopulære selskaper) fungerer ikke lenger.
- Investeringsfilosofien til Skagen-fondene fungerer ikke så godt i akkurat det markedsklimaet som er nå, men dette vil endre seg over tid.
- Forvalterne begynner å bli så gamle og rike at de ikke orker å stå på like mye som de har gjort tidligere.
- Skagen-fondene bruker for mye energi og penger på gratis kinobilletter, kunst, veldedighet osv., og har derfor ikke like stort fokus på det å forvalte fondene som de hadde tidligere.
Mange Skagen-kunder vurderer sannsynligvis nå om de skal selge seg ut av Skagen-fondene og heller kjøpe andeler i andre fond. Jeg har også tenkt i disse baner, men har kommet fram til at jeg skal fortsette å investere i Skagen-fondene en stund til. Forvalterne av Skagen Kon-Tiki og Skagen Global er begge veldig erfarne og har tidligere vist at de er dyktige. I tillegg kan man ikke forvente at en bestemt type investeringsfilosofi skal fungere veldig bra i alle slags markedsklima. Om det er riktig å fortsette å investere i Skagen-fondene vil jeg ikke vite sikkert før om noen år, men jeg tror (og håper, selv om håp er et fy-ord i aksjemarkedet) at Skagen-fondene vil komme sterkere tilbake. Størrelsen på fondene gjør riktignok at man kanskje ikke kan forvente en like god meravkastning som de har klart enkelte år tidligere, men det bør være mulig å oppnå god avkastning også for store fond.
Har du investert i Skagen-Fondene? Hvordan vurderer du situasjonen?
Betalingsproblemer Said,
oktober 13, 2012 @ 10:00 pm
Skagen-fondene ja… Jeg er skeptisk til alt som blir hauset opp over tid, og disse er jo ganske standard anbefalinger i Dine Penger-spaltene de siste årene, ergo er det stor sannsynlighet for at de blir eller allerede er overpriset på grunn av kunnskapsløse småsparere.
pengeblogg Said,
oktober 14, 2012 @ 6:39 pm
Gode poenger du har der, Betalingsproblemer. Men jeg håper selvsagt at du tar feil. 🙂
Bill Said,
oktober 16, 2012 @ 12:53 pm
Bill Miller er en legende på Wall Street. Fondet hans, Legg Mason Value Trust, slo S&P500-indeksen 15 år på rad.
Historien om hvordan det faktisk gikk med investorene i fondet til «legenden» Bill Miller bør være til skrekk og advarsel.
http://finance.fortune.cnn.com/2011/12/07/bill-miller-legg-mason-returns/
Trygve Said,
oktober 16, 2012 @ 6:16 pm
Interessant å lese litt om tankene dine rundt fondsplsseringen dine.
Har egentlig savnet det når jeg har lest tidligere innlegg.
Har selv spart i Skagen fondene en stund, og er enig i at den siste tidens utvikling ikke har vært bra, men enn så lenge er også jeg fortsatt skagen kunde.
Har du gjort deg noen tanker om hvor du evt. Kunne tenke deg å flytte andelene dine hvis det skulle bli aktuelt??
pengeblogg Said,
oktober 16, 2012 @ 7:26 pm
Bill: Interessant artikkel du linker til. Takk for den.
Trygve: Jeg har bestemt meg for å holde meg til Skagen en stund ennå, men hvis jeg skulle begynne å se etter andre fond, ville jeg ha lett etter fond som har god historikk og samme forvalter og flere år, men som ikke har vokst seg kjempestore. Som artikkelen Bill linker til viser, kan det være problematisk for fond når de vokser seg for store. For å bruke en metafor – man kan være en knallgod rallybilkjører, men det betyr ikke nødvendigvis at man er en like god semitrailersjåfør. 😉
Formuebygging Said,
oktober 17, 2012 @ 6:28 pm
Jeg skrev et langt og fint innlegg her og når jeg trykte på «Send kommentar» så refreshet siden og ja. Der var innlegget ditt. Uten min kommentar. Og jeg som alltid bruker å trykke ctrl + c i slike tilfeller.
Nuvel
Uansett er det i mine øyne en stor utfordring å velge fond. Nå har jeg for eksempel KLP Aksjefrem og Skagen Kon-Tiki i min portefølje. Med ganske stor vekting. Det må nesten være dumt å ha det slik og gir en del overlapp?
Utover det tror jeg at Skagen kan være et godt langsiktig valg i en større portefølje men, kritisk tenking er alltids noe man skal benytte seg av i slike tilfeller.
pengeblogg Said,
oktober 17, 2012 @ 8:40 pm
Kjedelig med det lange og fine innlegget ditt. Aner ikke hva som kunne ha skjedd, men jeg har opplevd det samme selv noen ganger på andre blogger. Av og til har kommentarene dukket opp etter en stund. Merkelig!
Overlapp mellom ulike fond gjør ofte at man ikke er så diversifisert som man kanskje tror.
Oddmund Grotte Said,
november 12, 2012 @ 3:06 pm
Hei,
Jeg gjorde et søk og kom over det du skrev om Skagen. Du liker å spare, akkurat som jeg, men Skagen har dessverre vært litt svak de siste årene.
I likhet med deg tror jeg dette skyldes dette:
1. De er blitt for store og fete og har for mye penger. Selv om de hevder noe annet, tror jeg ikke på det de sier. Det er ikke så lett å finne undervurderte selskaper når man har så mye penger til forvaltning.
2. De er kanskje ikke så sultne lenger. De har oppnådd suksess og går kanskje litt leie. Selv om man synes aksjer er spennende, er det kanskje ikke så spennende nå etter 20 år som de første årene.
3. Dette mener jeg er det viktigste: alle investeringsstrategier går i sykluser. Kanskje «value» plays ikke fungerer så godt akkurat nå? Sentralbanker trykker penger og mange av Skagens selskaper sliter kanskje med inflasjon (som er totalt underrapportert).
Bare noen tanker jeg gjorde meg.
pengeblogg Said,
november 12, 2012 @ 10:19 pm
Takk for kommentar, Oddmund. Det du skriver om sykluser er interessant, og jeg er helt enig i dette.
Utfordringen er selvsagt at det å identifisere «syklusendringer» på forhånd kan være vanskelig. I beste fall er Skagen sine fond nå kun inne i en midlertidig dårlig periode, og de kan komme sterkt tilbake når det igjen blir riktig å satse på undervurderte, underanalysert og upopulære aksjer igjen.
Oddmund Grotte Said,
november 13, 2012 @ 9:30 am
Hei,
Jeg tror det er bortimot umulig å «time» disse syklusene. Jeg er uansett en langsiktig investor i Skagen og flytter ikke pengene. Jeg diversifiserer ved å kjøpe hedgefond og eiendom (ikke syndikater, men leier ut selv).
En annen ting med Skagen som jeg har reagert på, er at de bevisst prøver å få mer penger til forvaltning. Det er et enormt salgsapparat de har, også i andre land. De har ansatt folk bare for å skrive rapporter (og egentlig skriver de bare tull). Jeg tipper dette flytter ubevisst fokus fra å skape verdier til å selge. Det liker jeg ikke, men alternativene er neppe bedre.
Min erfaring er at når noen inne forvaltning gjør det bra, og får utmerkelser, da er det slutt. Jeg har investert i Futuris hedgefond i Sverige. Etter at de ble kåret til tiårets beste fond, har det gått rett vest. Tilfeldig?
pengeblogg Said,
november 13, 2012 @ 9:39 pm
At Skagen-fondene har blitt mer opptatt av salg og markedsføring har jeg også lagt merke til. Flere nye kontorer har blitt opprettet rundt omkring, og som du skriver, har det blitt mye rapportskriving.
En viss mengde informasjon er det naturlig at et så stort selskap produserer for å holde kundene sine orientert, men dette bør selvsagt ikke få så stort fokus at det går utover avkastningen for fondene 🙂
Du er jo selv en erfaren trader og investor – er du fortsatt like «sulten» som du var for 10-15 år siden? 🙂
Oddmund Grotte Said,
november 16, 2012 @ 8:42 am
Nei, sulten er mye mindre. Jeg tipper at jeg ikke skiller meg mye fra andre. Dessuten skal man aldri undervurdere flaks og tilfeldigheter. Det er utrolig hvor lenge man kan surfe på tilfeldigheter! Jeg sier ikke at Skagen gjør det, men jeg tror markedet påvirker Skagen mer enn dem tror selv.
pengeblogg Said,
november 16, 2012 @ 9:37 am
Det tror jeg du har rett i. Jeg tviler på at det kun er flaks som gjør at Kristoffer Stensrud har klart å slå markedet 18 år på rad, men man skal selvsagt være veldig forsiktig med å opphøye han til en investeringsgud som ikke kan feile før eller siden.
Det er for øvrig mange oppfatninger og virkelighetsoppfatninger i aksjemarkedet. Den typiske akademiske virkelighetsoppfatningen er jo at aksjemarkedet fungerer «fullkomment» slik at det eneste fornuftige er å investere i et billigst mulig indeksfond. Så har vi alle de på den andre enden av skalaen som tror at det er enkelt å skape meravkastning i aksjemarkedet. De fleste av dem som befinner seg på ett av ytterpunktene har imidlertid ikke tjent noe særlig penger i aksjemarkedet. Det finnes for eksempel svært få eksempler på at sprenglærde finansprofessorer på NHH eller BI har blitt skikkelig rike på sine kunnskaper.
Skal man bli rik i aksjemarkedet, tror jeg derfor at man må ha tro på at markedet ikke er 100 % effisient, men likevel innse at tilfeldigheter og flaks er faktorer som spiller en stor rolle når det gjelder hvilke resultater man oppnår.